众议院议长南希•佩洛西(Nancy Pelosi)本周支持其他议员提出的一项动议，即从北美与加拿大和墨西哥的贸易协定USMCA中划出所谓的《230条款保护》(Section 230 protection)。一些活动人士说，这是开放互联网的基石。

佩洛西发言人亨利•康奈利(Henry Connelly)表示:“众议院对将争议越来越大的《230条款责任保护法案》(Section 230 liability shield)写入我们的贸易协定感到担忧，尤其是在国会正在考虑是否需要对美国法律做出改变的时候。”

1996年《通信规范法》(Communications Act)的第230条引发了长达数月的激烈争论，人们越来越担心，科技平台未能遏制仇恨言论、极端主义内容、版权侵犯和其他侵权行为。

修改法律的努力——使在线服务免受第三方网站内容的影响——得到了民主党和共和党的支持。

今年早些时候，共和党参议员乔希•霍利(Josh Hawley)提出了一项法案，将终止这种豁免权，除非企业接受“外部审计”，表明它们在以“政治中立”的方式行事。

“有了第230条，科技公司得到了一项其他行业享受不到的优惠待遇:完全免除传统出版商的责任，以换取提供一个不受政治审查的论坛，”霍利在介绍这项立法时表示。“不幸的是，毫无疑问，大型科技公司没能坚守自己的底线。”

技术失误的“代理”

公民自由活动人士表示，霍利的法案是违反宪法的，将让政府负责监管言论。其他分析人士指出，《互联网安全法》第230条使互联网得以蓬勃发展，修改它可能对互联网和在线言论造成毁灭性的影响。

一些分析师表示，对大型科技平台的愤怒是限制它们豁免权的原因，但更严格的监管体系可能适得其反
圣塔克拉拉大学(Santa Clara University)高科技法律研究所(High-Tech Law Institute)主任埃里克•戈德曼(Eric Goldman)表示:“我们最享受的服务之所以存在，是因为第230条。”

高盛表示，第230条已成为人们对Facebook和谷歌不满情绪的“代表”，但如果该法律被削弱，“美国消费者将是输家”。

电子前沿基金会的Corynne McSherry在10月份的一次国会听证会上说，第230条不仅保护主要的技术平台，而且保护任何在线活动——从转发电子邮件到在新闻论坛上发表评论，再到分享朋友的照片和视频——免于“第三方责任”。

McSherry说，如果没有第230条，像谷歌、Facebook和Twitter这样的科技公司就不会以现在的形式存在，因为他们不可能在不担心法律诉讼的情况下托管用户内容。

她认为，取消第230条将“巩固”这些公司的主导地位，因为这意味着过滤和调整内容的成本会更高，而新成立的公司负担不起。

谷歌知识产权政策主管Katherine Oyama表示，如果没有责任屏蔽，互联网将是一种截然不同的体验。

她对议员们表示:“如果没有第230条的规定，各平台可能要为从其平台上删除内容的决定承担责任。”

“像Yelp、TripAdvisor或Angie's List这样的点评网站可能会被起诉，因为餐厅、酒店或电工试图压制他们的负面评论而提出诽谤指控。”

大山表示，现行法律鼓励网站过滤内容，但如果没有法律保护，他们可能会停止所有内容审核，或者只是屏蔽任何可能有害的内容。

新西兰致命的清真寺袭击在世界各地直播，引发了人们对网络平台移除暴力和侮辱性内容的责任的担忧
互联网“健康”?

波士顿大学专门研究网络言论的法学教授Danielle Citron说，第230条没有兑现它的承诺，修改它可能会带来一个“更健康”的互联网。

香橼在听证会上表示:“第230条过于宽泛的解释意味着，平台在打击网络滥用方面缺乏法律激励。”

她说，虽然它允许一些平台对内容进行限制，但“即使它们招揽非法活动，故意留下造成伤害的明确非法内容，并销售危险产品，它们也受到了保护，免于承担责任。”

香橼表示，法律应该修改，“以合理的内容节制实践作为法律保护的条件”。

立法者是否会推进这项法律还有待观察，因为有一群坚定的数字版权和行业组织反对这项改变。代表许多科技公司的行业组织——计算机与通信行业协会(Computer and Communications Industry Association)的埃德·布莱克(Ed Black)表示，在北美贸易协定中加入这些条款“对于确保该协定更新以反映互联网经济的需求至关重要”。

高盛表示，纳入保护措施对经济和言论自由都有意义。

他说:“第230条不仅涉及言论自由，还涉及改善市场中的信息流。”